閥門柔性定制,歐拉姆閥門與好品質同步!歡迎您! Site Map加入收藏設為首頁
全國客服:+86-577-67999989
作者:北大法寶 閱讀:195人

上海三友寶發環保工程技術有限公司訴山西太鋼工程技術有限公司合同糾紛案

基本信息
案 號: (2015)寧民商終字第31號 案件類型: 民事  
案 由: 合同糾紛 審理法院: 寧夏回族自治區高級人民法院 
審理程序: 二審 裁判日期: 2015年06月03日 
當事人: 山西太鋼工程技術有限公司,上海三友寶發環保工程技術有限公司,寧夏三友環保設備制造有限公司 

關鍵詞
合作協議;工程總承包;分包;違約

相關法條
《中華人民共和國合同法》第三十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條第一百七十條第一百七十五條

基本案情
2010年8月,太鋼公司與寧夏三友公司、上海三友公司就石灰窯項目進行長期合作事宜簽訂協議書一份,其中約定,一 、由太鋼公司負責與發包方簽訂工程總承包合同;二、工程總承包合同的執行由太鋼公司承包給上海三友公司、寧夏三友公司全部設備進行完成;三、上海三友公司、寧夏三友公司在工程總承包合同的執行過程中,必須嚴格執行國家相關法律法規,施工、安裝、安全、監理等上崗人員必須具備相應的資質且要無條件服從太鋼公司的監管等,并約定如有一方違約,賠付對方按發包方合同總額的8%。2011年7月,太鋼公司與上海三友公司、寧夏三友公司就新疆中泰礦冶有限公司60萬噸/年電石項目石灰窯裝置項目簽訂合作協議書一份,約定太鋼公司負責與發包方簽訂工程總承包合同。工程總承包合同的執行,由太鋼公司委托承包給上海三友公司、寧夏三友公司全部設備進行完成。后太鋼公司單獨投標,新疆招標有限公司于2011年8月22日發出中標通知書,告知太鋼公司在新疆中泰礦冶有限公司60萬噸/年電石項目石灰窯裝置EPC總承包合同中標并簽定EPC總承包工程合同。施工中建設單位召開會議,紀要記載“同意將石灰窯除塵設備交由寧夏三友制作,不同意將所有設備交由寧夏三友供貨。”太鋼公司將總承包項目中的分包項目和設備供應交由其他公司完成。太鋼公司將石灰窯除塵設備交由寧夏三友公司購置。其余設備交由其他單位購置。2012年3月太鋼公司與中化二建集團有限公司簽訂《新疆中泰礦冶有限公司60萬噸/年電石項目石灰窯裝置工程施工合同》,之后還簽訂《石灰窯土建基礎施工合同》、《石灰窯裝置工程補充協議》,太鋼公司將EPC總承包項目中的三座石灰窯及配套設施建設分包給具有相應建筑施工資質的中化二建集團有限公司。2012年7月太鋼公司將新疆中泰礦冶有限公司30萬噸/年電石項目石灰窯裝置EPC總承包項目中的除塵系統交由上海三友公司供應。另,《新疆中泰礦冶有限公司60萬噸/年電石項目石灰窯裝置EPC總承包工程合同》第5.13條約定“承包商不得將工程整體轉包,不得將工程主要設備材料采購工作分包給合同工程的施工分包商”、“承包商在確定分包商時,應根據業主和監理工程師的意見進行決定”、“承包商負責審查供貨商及外購設備和主要材料供貨商名單,并報監理工程師審查,業主審批”、“承包商應按照合同及合同附件約定的方法,采購工程設備、材料、成品和半成品、備品備件、專業工具等合同工程所需全部貨物”、“本工程施工、調試、監造分包商需具有滿足施工要求的合格資質。”上海三友公司、寧夏三友公司認為太鋼公司違背協議書約定,只將部分除塵設備交給其完成,要求太鋼公司承擔違約責任。

裁判理由
本案爭議的焦點一,《協議書》、《合作協議書》是否有效。從內容來看,協議應認定為各方當事人為保證在石灰窯項目上的合作而簽訂的預約合同,雖為預約合同但系各方真實意思表示,不違反法律、法規的禁止性規定,其真實性與合法性應予以確認。
本案爭議焦點二,太鋼公司是否違反《協議書》、《合作協議書》,是否承擔違約責任。本案中,各方當事人就石灰窯項目合作形成協議后,太鋼公司中標EPC項目,并與該公司簽訂總承包工程合同。EPC總承包合同約定承包商不得將工程整體轉包,在設備采購方面不得分包,確定設備供應商應經業主批準。合同履行中形成《建設單位會議紀要》不同意將所有設備交由寧夏三友公司供貨,同意將石灰窯除塵設備交由寧夏三友公司制作。在EPC總承包合同有明確約定、發包商有明確要求的情況下,太鋼公司有理由拒絕將EPC總承包項目的全部設備交寧夏三友公司、上海三友公司完成,太鋼公司并沒有違約行為。太鋼公司在履行EPC總承包合同過程中,將三座石灰窯及配套設施分包給中化二建集團有限公司,中化二建集團有限公司具備相應施工資質,符合法律法規和總承包合同約定,而寧夏三友公司、上海三友公司僅有營業執照而沒有施工資質證書,如太鋼公司將EPC總承包項目施工工程分包給寧夏三友公司、上海三友公司違反法律規定,因此,太鋼公司拒絕履行“雙方有合作條約的發包方有后期石灰窯工程甲方承包后必須承包給乙方”的約定,有法律依據和合同依據。綜上,太鋼公司并沒有違約行為,不應承擔違約責任。

裁判結果
法院生效判決認為,太鋼公司雖與寧夏三友公司、上海三友公司訂立《協議書》、《合作協議書》,但在履行協議過程中并沒有違約行為,不應承擔違約責任,寧夏三友公司與上海三友公司訴請太鋼公司承擔違約金的請求不能成立。認為原審法院認定事實不清、判處不當,應予改判。判決如下:
一、撤銷寧夏回族自治區石嘴山市中級人民法院(2014)石民商初字第56號民事判決;
二、駁回寧夏三友環保設備制造有限公司、上海三友寶發環保工程技術有限公司的訴訟請求;

原始文書
(2015)寧民商終字第31號
 
相關搜索
用戶評論
驗證碼:
星好評
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
|0條評論
用戶關注最多的產品:
在線客服 <<
河南幸运武林走势